二十世紀中短短的幾十年時(shí)間里，美國新聞自由的最偉大實(shí)踐依次在報紙上登臺，之后情形變得不那么樂(lè )觀(guān)。如今雖然又有了新變化，但報紙顯然已經(jīng)不可能回到她的黃金時(shí)代，究竟目前的嘗試成功與否，還需拭目以待。

　　利潤第一

　　美國的政治環(huán)境使報紙在新聞自由方面可能獲得政治上的自由。但報紙能否在商業(yè)利益面前獲得自由，有時(shí)候是更大的問(wèn)題。

　　那些讓記者們激動(dòng)的名詞：水門(mén)事件，五角大樓泄密事件，默羅的二戰廣播報道，時(shí)代周刊，紐約時(shí)報。這些也只不過(guò)存在了短短幾十年時(shí)間而已。七十年代，《華盛頓郵報》剛剛因為報道“水門(mén)事件”獲得普利策獎，之后記者就開(kāi)始變得不好過(guò)。

　　現如今，不斷有聲音說(shuō)報紙產(chǎn)業(yè)年景不好。實(shí)際上，對這個(gè)說(shuō)法應該進(jìn)行某種修正——報紙正逐漸的向“混亂年代”過(guò)度，而且正像一個(gè)走入黃昏的老人，時(shí)間既然是單向的，那么黃金時(shí)代一過(guò)，情況就只能維持卻不可能恢復如初。

　　這樣的商業(yè)模式已經(jīng)逐步走向崩潰——隨著(zhù)美元的貶值，12年以來(lái)的最高的印刷價(jià)格和網(wǎng)絡(luò )提供的免費新聞不斷增多，讀者的分流不是新鮮事。7月2日，《洛杉磯時(shí)報》宣布裁掉占編輯部總數六分之一的采編人員。更有甚者，《坦帕論壇報》宣布的這一數字為五分之一。

　　從開(kāi)始跟隨《紐約時(shí)報》刊登五角大樓文件的那段時(shí)間，《華盛頓郵報》就已經(jīng)準備在華爾街上市。格雷厄姆夫人開(kāi)始考慮怎么讓她的家族報紙同時(shí)討好讀者，政界，麥迪遜大街，華爾街。

　　后兩者給報紙帶來(lái)的壓力越來(lái)越大，華爾街的投資者們要求報社的利潤要達到百分之十五以上。這意味著(zhù)更多的分類(lèi)廣告，不那么得罪人的新聞。

　　同樣的事情發(fā)生在時(shí)代出版公司身上。魯斯死后，時(shí)代帝國的一系列收購，使其逐漸變成了一家更像是森林加工企業(yè)的華爾街上市公司。

　　利潤取代了意識形態(tài)，成為老總們首要考慮的問(wèn)題。至于到底是支持尼克松還是肯尼迪，根本就不重要。

　　幾周前，美國第二大報業(yè)集團——論壇報集團老總Randy Michaels在某次會(huì )議上說(shuō)對投資者說(shuō)，公司的銷(xiāo)售員優(yōu)秀與否由他們的銷(xiāo)售表現來(lái)評判，“但從來(lái)沒(méi)有人說(shuō)過(guò)，一個(gè)記者到底寫(xiě)了多少英寸版面的文章？”問(wèn)題是，到底如何去衡量記者是所有記者的噩夢(mèng)。以調查性報道為例——它是如此昂貴以至于記者可能要花費數月的時(shí)間去調查，但最終仍然所獲有限。隨著(zhù)越來(lái)越多的新聞機構緊縮銀根，編輯和出版人都在面臨這樣一個(gè)并不讓人感到舒服的問(wèn)題：到底什么是值得堅持的？記者應該做什么？是花一年寫(xiě)六篇有沖擊力的報道，還是每天寫(xiě)些小豆腐塊的日常新聞？在價(jià)值觀(guān)念上，這樣的決定很容易做出，但加上現實(shí)的因素呢？假如妥協(xié)是不可避免的話(huà)，那么到底什么是可以妥協(xié)的？妥協(xié)的度又在哪里？

　　新聞業(yè)從來(lái)都不是一個(gè)因循守舊的地方，新點(diǎn)子會(huì )層出不窮。

　　近日，加州慈善家Herb 和 Marion Sandler建立了Pro Publica。它是這樣一個(gè)機構，他們每年投資一千萬(wàn)美元，只為讓記者們在這個(gè)非營(yíng)利的組織中寫(xiě)出一些真正獨立的調查性報道來(lái)。整個(gè)中心有18名記者構成，該組織希望免費發(fā)布他們的獨家調查報道，并像《紐約時(shí)報》、《大西洋月刊》和《六十分鐘》一樣獲得影響力。

　　6月22日，它的第一篇故事——報道一家Al Hurra的宣傳反美情緒的電視網(wǎng)——和CBS一起公布了。但這樣的方法一出現便遭到了批評，“為什么它拿著(zhù)自己的資金去補貼《六十分鐘》？要知道它是美國電視史上最為盈利的節目。”這有多大的意義？

　　該組織宣稱(chēng)此舉是為了使每個(gè)故事的沖擊都最大化。而該組織的目的就是——不計較利潤而去組織寫(xiě)出更多的這種日漸稀少的可以產(chǎn)生“道德沖擊力”的報道。根據改組織的主編，曾經(jīng)在《華爾街日報》工作過(guò)16年的Paul Steiger說(shuō)，“我們所追求的報道有這樣的標志，通過(guò)將濫用權力的行為曝光，我們給予公眾足夠的能夠影響變革的信息。”這樣的表白讓這位66歲的老人聽(tīng)起來(lái)像是史上最厲害的理想主義者。而他自己也并不否認，“這正是我期待已久的，跟蝴蝶一起工作的機會(huì )。”

　　假如連他自己這樣有充足后盾的人都感覺(jué)像正跟蝴蝶們一起輕飄飄的，整個(gè)新聞業(yè)的確需要讓自己更具備實(shí)力一些。

　　根據美國新聞編輯協(xié)會(huì )的數據，去年整個(gè)新聞行業(yè)經(jīng)歷了過(guò)去三十年來(lái)最大裁員潮。在同一年，美國報紙協(xié)會(huì )的報告說(shuō)，報紙新聞經(jīng)歷了過(guò)去半個(gè)世紀以來(lái)最大的廣告衰退。有人直接表示，“發(fā)生在新聞生意身上的事情和發(fā)生在音樂(lè )領(lǐng)域里的一樣”，通過(guò)網(wǎng)絡(luò )免費散布的內容使整個(gè)行業(yè)過(guò)去的“經(jīng)營(yíng)模式經(jīng)歷了一場(chǎng)大崩潰。”

　　而對于Pro Publica來(lái)說(shuō)，解決這一問(wèn)題的一個(gè)答案是免費將內容散播出去，這一主義充滿(mǎn)了這樣高貴的想法——新聞業(yè)在本質(zhì)上是為公眾服務(wù)的行業(yè)。她和其他的收費電視頻道不一樣，而這正是在過(guò)去的幾十年中無(wú)數的新聞機構已經(jīng)做過(guò)的事情。但是Pro Publica免費散布內容的做法也引起了很大的爭議。就像網(wǎng)絡(luò )媒體SALTE專(zhuān)欄作家Jack Shafer所指出的那樣，編輯和捐贈者的政治觀(guān)點(diǎn)將影響到報道——對于非營(yíng)利性的新聞組織來(lái)說(shuō)，最大的問(wèn)題不是生存，而是報道具體是在誰(shuí)的影響之下寫(xiě)出來(lái)的。“對于那些只有一到兩個(gè)主要贊助者的機構來(lái)說(shuō)，你很容易的就只按照他們的政治傾向去進(jìn)行報道了。”

　　但Sandler也表達了不同的意見(jiàn)。“一旦有這樣的事情發(fā)生，我們會(huì )將它們直接摧毀，”他說(shuō)。“我們知道，假如它不是完全獨立的話(huà)，一切都將是鏡花水月而已。我們將不會(huì )讓這一切發(fā)生。”

　　而即使是對于Pro Publica這樣的組織來(lái)說(shuō)，它仍然需要證明自己是名至實(shí)歸的。在今后的三年中，它必須證明自己能夠在經(jīng)濟上和報道水準上保持高超的水準。而這樣的成功將給其他的類(lèi)似的機構的產(chǎn)生創(chuàng )造更多的機會(huì )。

　　正如杜克大學(xué)的經(jīng)濟學(xué)教授James T Hamilton所指出的那樣，“報紙過(guò)去由這樣一些人掌握著(zhù)，他們覺(jué)得自己正在做正確的事情，因此他們不在乎利潤。”現在既然利潤不再是必須被考慮的事情了，做正確的事情就開(kāi)始變得越發(fā)重要。

　　但利潤從來(lái)不是一個(gè)可能被理想主義一說(shuō)便消失掉的東西。二戰中最出名的聲音之一：“這里是倫敦，我是默羅”也沒(méi)打敗戰后席卷而來(lái)的商業(yè)化，哥倫比亞廣播公司的總裁佩利從來(lái)都是只看重利潤表里的數字。

　　當默羅堅持作揭露麥卡錫主義真相的新聞節目的時(shí)候，他認為他瘋了。之后他把默羅趕出播音臺。

　　二十世紀最偉大的播音員之一，幾年后死于癌癥。

　　榮譽(yù)感，責任感和自信心是否能夠仍舊維持著(zhù)新聞業(yè)的尊嚴不墜。讓我們拭目以待。