始于2006年年底的中國銀聯(lián)股份有限公司（下稱(chēng)“銀聯(lián)”）增資擴股計劃在2008年7月終于完美收官。

　　銀聯(lián)本輪募集到位的資金創(chuàng )紀錄地達到60億元人民幣，大大超出先期預計的20億元。

　　據了解，銀聯(lián)獲得的募集資金將用于升級交易清算系統、鋪設國際支付網(wǎng)絡(luò )以及品牌營(yíng)銷(xiāo)，與VISA、萬(wàn)事達等信用卡巨頭在國際市場(chǎng)上展開(kāi)角逐。

　　不過(guò)事情并非想象中那么簡(jiǎn)單，對于銀聯(lián)來(lái)說(shuō)，未來(lái)不僅要面對國際信用卡巨頭的挑戰，同時(shí)還需解決與國內股東利益的糾紛。

　　博弈雙幣卡

　　作為國內銀行卡唯一的支付商，在應對國際銀行卡巨頭VISA、萬(wàn)事達帶來(lái)的市場(chǎng)沖擊的同時(shí)，近年來(lái)銀聯(lián)一直努力確保自己“領(lǐng)頭羊”的地位。

　　但《財經(jīng)時(shí)報》了解到，成立已經(jīng)6年的銀聯(lián)，雖然標準卡（分為借記卡和信用卡）的發(fā)行量已超過(guò)3.53億張，但在最賺錢(qián)的信用卡領(lǐng)域，實(shí)際上已經(jīng)被高度邊緣化。

　　根據中央財經(jīng)大學(xué)中國銀行業(yè)研究中心的調查報告顯示，截至今年6月底，全國信用卡的發(fā)行量已接近1.25億張，而銀聯(lián)信用卡的發(fā)行量?jì)H為1350萬(wàn)張，僅占7％，國內93％的信用卡市場(chǎng)已被VISA、萬(wàn)事達掌控。

　　光大銀行信用卡中心的一位高層管理人員透露，“雖然銀聯(lián)已經(jīng)對國內的借記卡市場(chǎng)形成了壟斷，而目前國際信用卡組織通過(guò)發(fā)行雙幣卡這個(gè)重要的策略與銀聯(lián)在中國市場(chǎng)展開(kāi)博弈。”

　　其實(shí)商業(yè)銀行最初選擇發(fā)行雙幣卡，是因為當時(shí)國內沒(méi)有能力進(jìn)行國際結算。而發(fā)行雙幣卡后，在境內消費可以使用銀聯(lián)的人民幣系統結算，境外則使用VISA、萬(wàn)事達的外幣結算系統。

　　相比國內銀行免費使用銀聯(lián)結算系統，VISA、萬(wàn)事達每年則可以通過(guò)雙幣卡獲得不菲的收入。例如，商業(yè)銀行須交納各種費用給國際卡組織，同時(shí)客戶(hù)在境外刷卡消費還需支付手續費等。

　　“銀聯(lián)對雙幣卡導致的競爭壓力一直忿忿不平，認為兩大國際卡組織的雙幣卡是對銀聯(lián)的不正當競爭。目前，雙幣卡在國內使用走的是銀聯(lián)的網(wǎng)絡(luò )，但是品牌費等雜費的收取者卻主要是VISA、萬(wàn)事達，而銀聯(lián)使用VISA、萬(wàn)事達的國際網(wǎng)絡(luò )，兩家機構卻向其收取很高的費用。再者，兩大國際卡組織在雙幣卡上形成了強勢，使持卡人實(shí)際沒(méi)有選擇收費更低的銀聯(lián)卡的機會(huì )。”上述光大銀行信用卡中心的高管說(shuō)。

　　不過(guò)，兩大國際卡組織并不理會(huì )銀聯(lián)的指責，為了搶占中國的信用卡市場(chǎng)，它們還向銀行提供高額的“營(yíng)銷(xiāo)費用”，導致銀行對于雙幣卡的態(tài)度熱情高漲。

　　建設銀行信用卡部一位工作人員對記者坦言，“VISA、萬(wàn)事達在發(fā)卡方面會(huì )有一些獎勵和培訓等方面的費用，他們每年他們都會(huì )組織旅游和培訓，而銀聯(lián)這方面什么也沒(méi)有。”

　　記者獲悉，實(shí)際上VISA、萬(wàn)事達的營(yíng)銷(xiāo)支出比以上了解的力度要更大，兩大國際卡組織與銀行聯(lián)合搞促銷(xiāo)活動(dòng)時(shí)，給銀行每張信用卡的促銷(xiāo)費甚至超過(guò)了300元。

　　實(shí)際上，銀聯(lián)對VISA、萬(wàn)事達的“營(yíng)銷(xiāo)”策略非常清楚。銀聯(lián)助理總裁閆強曾公開(kāi)表示：“我們不否認銀聯(lián)與國際公司存在著(zhù)差距，特別是信用卡產(chǎn)品上的差距。但今年完成增資后，銀聯(lián)將大打資本牌，開(kāi)始新的擴張。”

　　盡管銀聯(lián)雄心勃勃，但其資金實(shí)力遠不如VISA、萬(wàn)事達。根據公開(kāi)資料顯示，2007年銀聯(lián)的年收入接近20億元人民幣，而VISA 2007年的年收入超過(guò)40億美元，凈收入超過(guò)8億美元。從這些指標來(lái)看，銀聯(lián)與競爭對手根本不處于同一個(gè)量級上。

　　POS模式之爭

　　除了資金實(shí)力外，銀聯(lián)的另一個(gè)隱痛是，一直不能將自己的利益與國內股東銀行利益進(jìn)行有效捆綁。

　　典型的例子是POS機問(wèn)題。

　　截至2007年年底，國內的POS機超過(guò)118萬(wàn)臺，同比增長(cháng)了36.3萬(wàn)臺，這其中銀聯(lián)裝機的直聯(lián)POS占65％，其他的屬于銀行裝機的間聯(lián)POS.所謂間聯(lián)POS，是指POS終端連接到收單銀行主機系統，當發(fā)生跨行交易時(shí)，消費信息流先經(jīng)收單行，再送達相關(guān)的發(fā)卡銀行；而直聯(lián)POS的終端直接與銀聯(lián)連接，交易信息直達發(fā)卡行。

　　“近年來(lái)，銀聯(lián)一直在花大力氣推廣直聯(lián)POS，甚至向監管部門(mén)建議取消間聯(lián)POS，其主要目的不是為了增加手續費，而是希望加強對POS終端的控制力。”一位曾在銀聯(lián)工作，現任職于招商銀行信用卡中心的業(yè)內人士透露。

　　目前每刷卡消費一筆費用，商戶(hù)就要繳納1％的使用費，這筆費用發(fā)卡行、收單行和銀聯(lián)三方按照7∶2∶1的比例來(lái)分配，“銀聯(lián)推行直聯(lián)POS可以將收單方兩成手續費收入自己囊中，銀行對此十分很反感，明擺著(zhù)是在搶飯碗。”

　　此外，與間聯(lián)模式相比，采用直聯(lián)POS的收單方式，對商業(yè)銀行來(lái)說(shuō)還蘊含著(zhù)信用卡套現風(fēng)險。

　　在2007年上半年，銀聯(lián)商務(wù)（中國銀聯(lián)的子公司）曾直接把20臺POS機裝到個(gè)人名下，發(fā)卡銀行的終端顯示這些都是美容院、汽車(chē)裝飾公司等正常商戶(hù)，但犯罪分子是通過(guò)盜用他人信息在銀行申請信用卡后，利用這些登記在個(gè)人名下的POS機進(jìn)行了非法套現。

　　“間聯(lián)POS模式是由收單銀行負責和商戶(hù)簽約，從商戶(hù)出來(lái)的信息必須通過(guò)收單銀行的審核環(huán)節，再由銀聯(lián)轉給發(fā)卡行。在此種模式下，收單銀行可以檢測到商戶(hù)的交易情況。而直聯(lián)POS模式?jīng)]有收單銀行這一環(huán)節，由于銀聯(lián)不承擔任何經(jīng)濟損失，所以沒(méi)有動(dòng)力控制風(fēng)險，一旦發(fā)生套現等違法行為，所有損失都由發(fā)卡行承擔。”上述招商銀行信用卡中心的人士分析其中的風(fēng)險。

　　對此，中國銀行銀行卡研究專(zhuān)家聶俊峰認為，實(shí)際上，銀行的注意力不是僅僅局限在收單業(yè)務(wù)的手續費上，而是想通過(guò)這個(gè)間聯(lián)POS模式展開(kāi)對客戶(hù)的交叉營(yíng)銷(xiāo)，“如果采取直聯(lián)POS，很多銀行卡的支付創(chuàng )新將無(wú)法開(kāi)展，銀聯(lián)可以考慮某種形式的未來(lái)收益期權，與國內各發(fā)卡行形成利益同盟。”

　　體制弊端

　　銀聯(lián)沒(méi)法與各股東銀行形成緊密的利閃共同體，這看上去像是一個(gè)悖論。

　　據銀聯(lián)戰略發(fā)展部負責人雷純雄介紹，銀聯(lián)的股東有85家之多，并分成三個(gè)層次。

　　其中以中、農、工、建為代表的國有獨資商業(yè)銀行各投資9000萬(wàn)元并列第一大股東，而非獨資國有股份制商業(yè)銀行交通銀行也進(jìn)入了第一大股東之列。

　　第二集團軍是實(shí)力型全國股份制商業(yè)銀行招商銀行、浦發(fā)銀行、中信銀行、光大銀行、華夏銀行等9家銀行組成，它們分別出資5000-8000萬(wàn)元。而近70家全國各地的城市商業(yè)銀行和城市信用社組成第三大股權部落。

　　“這三大集團軍分別占據中國銀聯(lián)1/3的股權，沒(méi)有任何一家銀行處于控股地位。即使是在銀行卡領(lǐng)域并駕齊驅的四大國有商業(yè)銀行，也只能并列第一大股東之位，所以哪家對于董事會(huì )都沒(méi)有絕對的影響力。”一位熟知內情的人士對記者說(shuō)，“中國銀聯(lián)股權設計的初衷，是更多地吸納多層次銀行參與，以擴大其自身的影響力。這么多股東出資組成一個(gè)公司，在世界上也是罕見(jiàn)的，所以很難協(xié)調好所有股東的利益。”

　　其次是銀聯(lián)人事任免等主要事務(wù)基本上由央行說(shuō)了算，因此長(cháng)期以來(lái)銀聯(lián)更像是一個(gè)政府機構。

　　這種運作機制，產(chǎn)生的另外一個(gè)重大負面影響，就是銀聯(lián)對于公共關(guān)系的忽視。

　　諸如銀聯(lián)系統癱瘓、跨行查詢(xún)等相對銀聯(lián)的重大品牌危機，銀聯(lián)都未能及時(shí)主動(dòng)反應，這也直接導致面臨VISA、萬(wàn)事達強大競爭情況下，還面臨國內公眾輿論的強大“壟斷”壓力。

　　“從中國民族銀行卡產(chǎn)業(yè)發(fā)展的階段來(lái)說(shuō)，央行現階段保持銀聯(lián)對國內銀行卡轉接的壟斷是對的。從彌補成本角度，銀聯(lián)合理收費也不為過(guò)，但一定要建立一個(gè)合適的利益機制把自己和銀行捆綁起來(lái)，同時(shí)與公眾建立一個(gè)良好的利益共享和溝通渠道。”復旦大學(xué)金融研究院楊青副教授認為。